4% 法則今天還安全嗎?你的退休金到底夠用多久

EdWealth Team · Published Jul 15, 2026
4% 法則今天還安全嗎?你的退休金到底夠用多久

先給結論:對大部分人來說,4% 提取法則仍然是一個合理的起步點。但它從來不是一套「設定好就不用管」的自動程式,而是一個起步的調校旋鈕。只要弄清楚它真正承諾了甚麼,你反而會少一分焦慮,敢花多一點,也能避開多數退休人士都掉進去的陷阱——臨終時留下遠比自己需要多得多的財產。

重點摘要 - 4% 法則的意思是:退休第一年提取儲備的 4%,之後每年按通脹調整這個金額。簡單口訣:儲夠大約 25 倍的年度開支。 - 這條法則是根據美國歷史上最差的退休時機計算的(例如在 1929、1937、1966 年前後退休的人),它本身已經把股災計算在內。 - 在大部分歷史情境中,跟足 4% 的人在 30 年後反而變得更有錢,而不是花光。花得太少才是更常見的結果。 - 若市場估值偏高,或你要規劃 40 年以上的退休期,起步比率可以接近 3.5%。日後市況配合時再花多一點。 - 一律規劃到 95 歲,往往等於儲得太多、活得太省。應按實際壽命規劃,再加緩衝。

4% 法則從何而來

1994 年,一位名叫 William Bengen 的理財策劃師做了一個簡單的實驗。他把美國自 1926 年以來每一個為期 30 年的退休時段都拿來測試,然後問:最高可以由多少比率起步提取,才能捱過所有時段,包括最差的那一個?他在《Journal of Financial Planning》發表的答案是大約 4.15%,四捨五入後就成了「4% 法則」。

幾年後,三位 Trinity 大學的教授做了類似測試並印證了這個結果。他們 1998 年的研究發現,一個股債均衡的投資組合,若每年提取 4%(並按通脹調整),在 30 年的歷史時段中有 95% 至 100% 能撐得住。若提取率升到 5%,成功率跌至約 83%;到 6% 更跌至約 68%。

計法很簡單。第一年提取儲備的 4%,之後每年給自己一次等同通脹的加薪。那條有名的口訣就從數學裏跑出來:如果你能靠儲備的 4% 過活,你就需要大約 25 倍的年度開支。想每年從組合提取 30 萬港元?你的目標大約是 750 萬港元。

幾乎所有人都忽略的一點

有一點會徹底改變你對整條法則的感覺。Bengen 那個 4%,並不是「平均」的結果,而是能捱過數據中最差一次的那個數字。

最典型的例子是 1966 年 1 月 1 日退休的人。他的 30 年平均回報看起來完全正常,真正拖垮他的是回報出現的「次序」:退休初期就碰上連番惡劣的年份,其中股市在 1973 至 1974 年間,扣除通脹後蒸發了大約 48%。在股價跌到谷底時仍然要賣股套現支付開支,會造成永久性的傷害。這叫做「回報次序風險」,才是退休初期真正的敵人,而不是長期平均回報。

所以 4% 法則本身已經是一個最壞情境的數字,它早已把 1929、把 1966、把提早出現的股災計算在內。在「典型」的歷史裏,4% 其實過分保守。跟足這條法則的退休人士,往往最後比起步時更有錢,有時甚至是好幾倍。如果這篇文章你只記住一點,就記住這個:對大部分人而言,「花光儲蓄」從來不是最可能的結局,反而是無意中留下一大筆遺產。

4% 在今天的市場還安全嗎?

這是合理的擔憂。當股市估值偏高、債券收益率又偏低時,未來回報往往較低。Morningstar 的研究人員便認為,今天安全的「起步」比率較接近 3.9%,而非硬性的 4%。過去一兩年,他們的建議大致在 3.7% 至 3.9% 之間浮動,視乎市況而定。

有兩點令這件事不至於令人恐慌。

第一,最關鍵的是你退休頭 10 至 15 年的回報次序,而不是 30 年的平均值。高估值對未來十年有一定啟示,但市場在更長的時間裏傾向回歸平均,所以真正 1966 級別的結局是例外,不是基本情境。

第二,起步比率較低並非終身判決。Bengen 本人在 2025 年一本著作中重新檢視自己的研究,認為若組合分散得更廣,安全比率可以更高,大約 4.7%。綜合這些研究,最誠實的讀法是一個區間,而非某個神奇的小數:大約在 3.5% 至 4.5% 之間,按你的實際情況去選。

甚麼時候應該由低於 4% 起步

如果符合以下任何一項,起步比率可以調向 3.5%:

  • 退休時估值偏高。 在市場昂貴時退休,正正是歷史上那些勉強過關個案的典型設定。
  • 你的退休期可能長達 40 年或以上。 原本的法則是為 30 年而設。提早退休的人需要更闊的安全邊際,因為出事的年份實在多了很多。

由低起步不是膽小,而是為自己買一個選項:熬過最初幾年的危險期後,日後可以花「多」一點。

勝過任何固定數字的做法:護欄機制

4% 法則最大的毛病不在那個「4%」,而在把它當成自動波。沒有人會真的在 30 年裏、眼看組合上落一倍或腰斬時,仍然一成不變地花同一個按通脹調整的金額。真實的人會不時抬頭看看,然後調整。

這正是「護欄」機制要做的事。你為提取金額設一個上限和一個下限。市況好、組合大漲時,就給自己加薪;市況急跌時,就削減一點,通常只是某一年不加通脹而已。這些小而及時的調整,讓你可以由一個較慷慨的數字起步,同時保持安全,因為你不再被迫在跌市中盲目地花下去。把預算分成「必要」和「想要」兩份會更輕鬆:必需開支保持穩定,旅遊玩樂那份就隨市況伸縮。

別忘了香港的退休收入來源

在香港,退休金很少只有一個投資組合。強積金(MPF)是打工仔的基本一層,退休時可一筆過提取或分期領取;不少人再配上年金,把部分本金換成一份終身、穩定的每月收入。年金那種「保證出糧」的特性,正好覆蓋你的必需開支,讓你更安心地把 4% 法則套用在其餘那筆需要投資增值的資金上。規劃時把香港的生活成本一併考慮——尤其是租金或供樓、以及晚年可能大增的醫療開支——你的「必要」那份預算才會貼近現實。

你的退休金實際上能用多久

對大部分有紀律的儲蓄者而言,較安靜的風險其實不是花光,而是活得太省。很多退休人士提取的金額「低於」他們安全可提的水平,眼看結餘節節上升,卻把過度謹慎誤當成一套計劃。

其中一部分源於把規劃期定在一個不大可能到達的歲數。根據多份精算數據,一名今天 65 歲的男性,活到約 84 歲是一個接近擲毫的機會;女性則約 87 歲。對一對夫婦而言,其中一位活到 95 歲的機會大約是五分之一。把每一元都當成你們「兩位」都會活到 95 歲來規劃,作為後備固然審慎;但若讓這個假設主導你的日常開支,你可能會在整個退休期都過得比實際需要更緊絀,只為了讓後人比你原意留得更豐厚。

較好的思路是:按你的健康和家族病史,估算一個實際的壽命,再加一個合理的緩衝,保留一些彈性,並每隔幾年重新檢視數字。「我會不會花光?」對大多數人來說是錯的問題,「我是不是留了太多在桌上?」才是值得問的那條。

誠實的總結

4% 法則沒有死,也不是刻在石上的承諾。它是一個經過充分驗證的起步旋鈕,建基於歷史所能拋出的最差結局之上。把它當成一個向上建構的地板,而不是一個令你恐懼的天花板。按估值和你的時間跨度,由 3.5% 至 4% 附近起步,用護欄機制讓你在市況好時花多一點,並按實際壽命而非硬性的 95 歲來規劃。

如果你想有人用大白話為你的數字把把脈,這正是 money person 存在的意義。Ed Wealth 的免費 Reality Check 會走一遍你的儲蓄、開支和時間表,告訴你目前實際站在哪個位置。若想要持續的協助,Ed 是統一每年 299.99 美元,永遠不會按你的資產抽百分比。如果你還在思考 如何訂立理財目標,或在權衡 應該提早還清按揭還是投資,都值得一看。

本文僅供一般教育用途,並非針對個人的財務、投資或稅務建議。每個人的情況不同,行動前請考慮自己的實際處境。

Sources

推薦閱讀
生活方式膨脹,就是為甚麼加了薪卻從來不覺得富有——使費會悄悄升上來把它吃掉。解法不是靠意志力,而是一條規則:每次加薪,自動先把一半存起來,趁你還未習慣那筆錢。

如何擺脫生活方式膨脹(加薪存一半)

生活方式膨脹,是為甚麼一張更大的糧單,從來不會令你覺得過得更好:收入一升,使費就緊跟上來,於是你賺得更多、卻存得一樣少。解法不是咬緊牙關,而是一條簡單、自動的規則——加薪一到手,先把其中一半直接撥去儲蓄/投資,讓它在變成你的生活水平之前就離開。你照樣覺得富有,只是沒有把它全部花掉。 你拿到了想要的加薪。一年後,不知怎的,月底依然甚麼都不剩。那筆錢沒有花在甚麼驚天動地的東西上——搬去租金貴一點的單位、換部電話、多叫幾次外賣、幾個訂閱、樣樣升級一點。每一項都合情合理,加起來卻吃掉了整個加薪。這就是生活方式膨脹,也是高薪一族依然覺得在原地踏水的頭號原因。 膨脹之所以危險,正因為它從不像個錯誤。沒有人會用一次魯莽的消費燒掉加薪,它是從一個個站得住腳的小升級裡漏走的,每一個大約一個月就變成新常態。你的大腦幾乎即時適應了更高的生活水平(心理學叫「享樂跑步機」),新鮮感很快消退——但那筆更高的開支卻留了下來。你鎖死了成本,卻失去了快樂。 結果就是我們在〈為甚麼收入不錯卻覺得窮〉裡談過的陷阱:收入上升、儲蓄原地、心裡總覺得「應該不只如此」。 關鍵洞見在這裡。當錢已經到帳、生活也擴張到用掉它,再要縮回去就感覺像一種損失——而我們最討厭損失。但一筆你從未開始花的錢,不是損失;你沒適應過,就不會想念。
EdWealth
·
Aug 04 2026
你存不到錢,幾乎肯定不是因為那杯咖啡奶茶。住、行、食吃掉大半個預算,而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項。這篇拆解錢到底花在哪,以及真正能改變局面的幾個動作。

為甚麼我存不到錢?問題不是那杯奶茶

先講結論:你存不到錢,幾乎肯定是因為大開支,不是小開支。住、行、食三項就吃掉大半個預算——而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項,往往佔去收入的四成甚至一半。相比之下,一杯咖啡奶茶只是零頭。慳細數令人有種在努力的錯覺,實際上改變甚少;重新調整一項大而經常性的開支,才真正改變全局。 坊間有一整套理財說法,建立在「你只要戒掉早餐那杯飲品就會發達」之上。它動聽,因為簡單——但大多是錯的。不是數學造假,而是它把你有限的意志力,瞄準了房間裡最小的目標。 持平地說:複利是真的。每天慳 40 蚊、投資 30 年,確實會滾成一筆可觀的錢。如果戒飲品對你毫無痛苦,那就慳,當賺。 但陷阱在這裡。死盯着幾十蚊的小開支,會造成兩種傷害。第一,把你有限的意志力耗在一條極小的項目上——結果就是「慳到攰」:你咬牙戒了三星期飲品,覺得委屈,然後在一件更大的東西上一次過花光。第二、也更嚴重:你真正的預算殺手,就此完全無人審視。你可以天天贏了那杯飲品的仗,卻依然一毫子都存不到,因為戰場根本在別處。 看看實際的開支結構。以美國勞工統計局的數據為例(2024 消費開支調查):
EdWealth
·
Aug 03 2026
以 15 年計,幾乎沒有一個類別的主動基金經理能跑贏指數;10 年計,能跑贏標普 500 的少於六分之一。這篇解釋為何被動對幾乎所有人都勝,以及在香港,費用拖累為何更嚴重。

主動 vs. 被動投資:有人真的能跑贏大市嗎?

先講結論:對幾乎所有人,被動勝。「主動」是付錢請經理靠選股和擇時去跑贏大市;「被動」是直接透過低成本指數基金持有整個市場。證據壓倒性地一面倒——以 10 年計,能跑贏標普 500 的主動美股大型基金少於六分之一;以 15 年計,沒有一個主要類別能有過半數經理跑贏。不是因為經理不聰明,而是費用加上「持續估中市場」近乎不可能,把他們慢慢拖垮。在香港,這個費用拖累甚至更嚴重。除非你有特定理由,做那個市場,而不是與它對賭。 這是個人理財中少數證據並不模稜兩可的辯論之一。值得理解「為甚麼」——因為輸的那一方,偏偏有更好的行銷。 主動投資是直覺那種:專業經理研究公司、選出他認為會跑贏的、並頻繁買賣去嘗試打敗一個基準(例如標普 500)。你為這份努力與專業付較高費用。大部分傳統銀行代銷的基金都是主動型。 被動投資幾乎簡單到令人尷尬:不是嘗試跑贏市場,而是透過指數基金買下整個市場,持有基準裡的所有成分。不選股、不預測、費用極低。你接受市場的回報——不多不少——而這其實是一條很高的門檻。 標普每年公佈 SPIVA 記分卡,比較主動基金與其基準。結果相當一致,而且看得愈長、愈難看:
EdWealth
·
Aug 02 2026

金錢安穩,財富前行。

你的錢,終於有人打理;你的生活,終於不再匆忙。