金錢買得到快樂嗎?研究其實這樣說

EdWealth Team · Published Aug 5, 2026
金錢買得到快樂嗎?研究其實這樣說

簡短答案:金錢買得到快樂——但邊際遞減,而且只在某一點之前,「更多」才那麼要緊。著名的「快樂到 7.5 萬美元就封頂」在 2023 年被推翻:對大多數人,幸福感會隨收入持續上升,看不到明顯天花板。但過了基本開支被滿足那一點,你怎麼花,就開始比你賺多少更重要。買時間、買體驗、買走壓力,遠比買更多物質更能提升快樂。

重點摘要 - 2010 年的「7.5 萬美元封頂」在 2023 年被修正(Kahneman 與 Killingsworth):對大多數人,快樂持續上升;只有最不快樂的約 20% 會封頂(約當今天的 10 萬美元)。 - 金錢最可靠地買到快樂,是靠移走痛苦——財務壓力、不安全感——多於增添奢侈品。 - 怎麼花比花多少重要: 體驗、時間、減壓,勝過累積物質。 - 目標不是「更多錢」,而是把錢瞄準真正能提升你幸福感的東西。 - 看看你的錢有沒有買對東西 →

「金錢買不到快樂」是那種人人掛在嘴邊、卻沒幾個真信的話。研究告訴我們,真相比這句陳腔濫調、或它的反面,都更有趣,也更有用。

那個著名數字,以及它為甚麼錯了

十多年來,一項研究主導了這場討論。2010 年,諾貝爾獎得主 Kahneman 與 Deaton 發現,日常情緒幸福感會隨收入上升,但在約 7.5 萬美元封頂——之後再多錢,似乎買不到更多快樂。這個結論成了金科玉律。

然後在 2021 年,研究員 Killingsworth 用多得多的數據,得出相反結果:快樂在 7.5 萬美元之後仍持續攀升,完全沒有封頂。

兩人沒有互相攻訐,反而合作,在 2023 年發表了一項「對抗式合作」研究(PNAS)。結論是:

  • 對最不快樂的約 20% 人,快樂確實會封頂——大約在今天的 10 萬美元(約當通脹調整後的 7.5 萬)。過了這點,錢補不了其他出了問題的地方。
  • 其餘所有人——即大多數——快樂會隨收入持續上升,數據中看不到天花板。
  • 對最快樂的一群,這效應在 10 萬美元後甚至加速。

所以誠實的標題不是「錢不再重要」,而是:錢對大多數人一直有幫助,但它救不了與錢無關的痛苦。

金錢怎樣買到快樂

這才是真正可以行動的部分。金錢可靠地提升幸福感,主要靠移走壞東西,而不是增添閃亮的東西:

  • 消除財務壓力。 錢在幸福感上最大的回報,是那份不必為一張突如其來的帳單而失眠的安心。一個能終結金錢焦慮的緩衝,買到的日常快樂,勝過幾乎任何一件消費。
  • 買回時間。 花錢把你討厭的事外判掉——通勤、家務、換回一小時——持續比買物品更能提升快樂。
  • 體驗勝過物質。 我們很快適應物品(新手機一個月就變平常),卻能透過回憶與期待,長久地從體驗汲取快樂。
  • 花在別人身上。 研究一再發現,花錢在別人身上,比花在自己身上更能提升自己的心情。

留意甚麼不在名單上:更大的電視、更炫的車、升級一些你幾星期就適應的東西。那就是「享樂跑步機」——花了錢,卻幾乎沒有持久的快樂回報。

該怎麼用這些發現

  1. 先建立安全感。 回報最高的「快樂消費」,是應急錢和終結金錢焦慮。先建緩衝、後談升級——它買到的正是金錢最擅長買的東西:安心。
  2. 花在時間與體驗,不是物質。 當你為快樂花錢,把它瞄準體驗、省下的時間、以及你愛的人。快樂真正的所在。
  3. 別把追收入當成全部答案。 更多收入確實有幫助——真的——但如果你屬於那不快樂的 20%,解方多半不是再加一次薪。錢買不通所有事。
  4. 讓錢配合你的人生,而不是倒過來。 目標是一個能移走壓力、支撐你所重視事物的財務生活,而不是為數字而追數字。

把一切串起來的那份判斷

數據裡令人不安的真相是:很多人賺的錢其實足以更快樂——他們只是把錢瞄準了不會移動指針的東西(會適應的物質),卻對真正有效的東西(安全感與時間)投入不足。

這正是 Ed 想替你顯示的。Ed 不會叫你買甚麼——它讀你的整體狀況,告訴你你的錢是真的擺好陣去移走壓力、支撐重要的事,還是只在悄悄餵那台跑步機。一個免費的 Money Diagnosis,誠實看清你的錢是在替你買安心——還是只在買更多東西。

金錢買得到快樂。只是不像廣告說的那樣——也很少像我們實際花它的那樣。

Money at peace. Wealth in motion.

看看你的錢有沒有買對東西 → · Ed 已上架 App Store 及 Google Play。

Ed: Wealth 是一個研究與自我檢視工具,並非持牌投資顧問。以上內容不構成任何財務、投資或稅務意見。決定權一直在你手上。

資料來源

  • Killingsworth, Kahneman & Mellers, Income and emotional well-being: A conflict resolved(PNAS, 2023) — https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2208661120
  • Kahneman & Deaton, High income improves evaluation of life but not emotional well-being(PNAS, 2010) — https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011492107
  • Dunn, Gilbert & Wilson, If money doesn't make you happy, then you probably aren't spending it right — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1057740811000209
推薦閱讀
生活方式膨脹,就是為甚麼加了薪卻從來不覺得富有——使費會悄悄升上來把它吃掉。解法不是靠意志力,而是一條規則:每次加薪,自動先把一半存起來,趁你還未習慣那筆錢。

如何擺脫生活方式膨脹(加薪存一半)

生活方式膨脹,是為甚麼一張更大的糧單,從來不會令你覺得過得更好:收入一升,使費就緊跟上來,於是你賺得更多、卻存得一樣少。解法不是咬緊牙關,而是一條簡單、自動的規則——加薪一到手,先把其中一半直接撥去儲蓄/投資,讓它在變成你的生活水平之前就離開。你照樣覺得富有,只是沒有把它全部花掉。 你拿到了想要的加薪。一年後,不知怎的,月底依然甚麼都不剩。那筆錢沒有花在甚麼驚天動地的東西上——搬去租金貴一點的單位、換部電話、多叫幾次外賣、幾個訂閱、樣樣升級一點。每一項都合情合理,加起來卻吃掉了整個加薪。這就是生活方式膨脹,也是高薪一族依然覺得在原地踏水的頭號原因。 膨脹之所以危險,正因為它從不像個錯誤。沒有人會用一次魯莽的消費燒掉加薪,它是從一個個站得住腳的小升級裡漏走的,每一個大約一個月就變成新常態。你的大腦幾乎即時適應了更高的生活水平(心理學叫「享樂跑步機」),新鮮感很快消退——但那筆更高的開支卻留了下來。你鎖死了成本,卻失去了快樂。 結果就是我們在〈為甚麼收入不錯卻覺得窮〉裡談過的陷阱:收入上升、儲蓄原地、心裡總覺得「應該不只如此」。 關鍵洞見在這裡。當錢已經到帳、生活也擴張到用掉它,再要縮回去就感覺像一種損失——而我們最討厭損失。但一筆你從未開始花的錢,不是損失;你沒適應過,就不會想念。
EdWealth
·
Aug 04 2026
你存不到錢,幾乎肯定不是因為那杯咖啡奶茶。住、行、食吃掉大半個預算,而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項。這篇拆解錢到底花在哪,以及真正能改變局面的幾個動作。

為甚麼我存不到錢?問題不是那杯奶茶

先講結論:你存不到錢,幾乎肯定是因為大開支,不是小開支。住、行、食三項就吃掉大半個預算——而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項,往往佔去收入的四成甚至一半。相比之下,一杯咖啡奶茶只是零頭。慳細數令人有種在努力的錯覺,實際上改變甚少;重新調整一項大而經常性的開支,才真正改變全局。 坊間有一整套理財說法,建立在「你只要戒掉早餐那杯飲品就會發達」之上。它動聽,因為簡單——但大多是錯的。不是數學造假,而是它把你有限的意志力,瞄準了房間裡最小的目標。 持平地說:複利是真的。每天慳 40 蚊、投資 30 年,確實會滾成一筆可觀的錢。如果戒飲品對你毫無痛苦,那就慳,當賺。 但陷阱在這裡。死盯着幾十蚊的小開支,會造成兩種傷害。第一,把你有限的意志力耗在一條極小的項目上——結果就是「慳到攰」:你咬牙戒了三星期飲品,覺得委屈,然後在一件更大的東西上一次過花光。第二、也更嚴重:你真正的預算殺手,就此完全無人審視。你可以天天贏了那杯飲品的仗,卻依然一毫子都存不到,因為戰場根本在別處。 看看實際的開支結構。以美國勞工統計局的數據為例(2024 消費開支調查):
EdWealth
·
Aug 03 2026
以 15 年計,幾乎沒有一個類別的主動基金經理能跑贏指數;10 年計,能跑贏標普 500 的少於六分之一。這篇解釋為何被動對幾乎所有人都勝,以及在香港,費用拖累為何更嚴重。

主動 vs. 被動投資:有人真的能跑贏大市嗎?

先講結論:對幾乎所有人,被動勝。「主動」是付錢請經理靠選股和擇時去跑贏大市;「被動」是直接透過低成本指數基金持有整個市場。證據壓倒性地一面倒——以 10 年計,能跑贏標普 500 的主動美股大型基金少於六分之一;以 15 年計,沒有一個主要類別能有過半數經理跑贏。不是因為經理不聰明,而是費用加上「持續估中市場」近乎不可能,把他們慢慢拖垮。在香港,這個費用拖累甚至更嚴重。除非你有特定理由,做那個市場,而不是與它對賭。 這是個人理財中少數證據並不模稜兩可的辯論之一。值得理解「為甚麼」——因為輸的那一方,偏偏有更好的行銷。 主動投資是直覺那種:專業經理研究公司、選出他認為會跑贏的、並頻繁買賣去嘗試打敗一個基準(例如標普 500)。你為這份努力與專業付較高費用。大部分傳統銀行代銷的基金都是主動型。 被動投資幾乎簡單到令人尷尬:不是嘗試跑贏市場,而是透過指數基金買下整個市場,持有基準裡的所有成分。不選股、不預測、費用極低。你接受市場的回報——不多不少——而這其實是一條很高的門檻。 標普每年公佈 SPIVA 記分卡,比較主動基金與其基準。結果相當一致,而且看得愈長、愈難看:
EdWealth
·
Aug 02 2026

金錢安穩,財富前行。

你的錢,終於有人打理;你的生活,終於不再匆忙。